Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Re: Философия. ( ответ from Vladimir P.Maluka)
From: "Alexandr Semеnоv"
Date: Tue, 30 Apr 2002 23:05:17 +0300
--------
Vladimir P.Maluka пишет в сообщении ...

>Припоминаю, что на 1-м курсе матфака меня
>клонило в сон от "Курса . . . <скип>
> А на 3-м курсе, <скип> , я этим трехтомником
> зачитывался как бестселлером. :-)


Я, к своему сожалению, не учился на матфаке, но
подобный синдром мне знаком. Я тоже помнь случаи,
когда нужно пробежать "за один вечер" материал
и вдруг понимаешь, что это жутко интересно,
а вникать некогда. :)(


>> Гм... я не знаком с идеями Канта из первоисточника.
>Но Я тоже Канта на немецком не читал :-)
:)
Остается только сказать неприличное Гы-Гы-Гы!!!
Старый добый глюк... Старый добрый ход ...

:)


>А в переводе Лосского ( > 100 лет назад,
>но переиздание современное) поначалу засыпал после
>1-2 страниц (не признаю снотворного в виде таблеток).


Я однажды тоже экспериментировал с Ницше.
При этом я использовал музыку Вагнера.
На полную мощность...
И что вы думаете?
Мои кэчиди баофа* потерпели полный бэнхуй**!
Я заснул на первой же странице!


* (кэчиди баофа -жалкий порыв, кит.)
** ( бэнхуй - катастрофа, кит.)


>> то что я о них знаю и знаю о неэвклидовой геометрии
>> заставляем меня думать что Кант все же облажался...

>Не понимаю, откуда у Вас такой предрассудок?


Как и всякие предрассудки - из скороспелого обобщения
своего скудного опыта.
Я нисколько не оригинален!
:)

>Да, читать трудно, с первого раза менее половины
>понятно. Но когда ухватишь суть, то поначалу
>испытываешь негодование от наглого заявления
>Канта, что он завершил, исчерпал метафизику =
>философию.

О прекрасный век просвещения! ...
В наш, век постмодернизма, когда шаман возведен на
один уровень с профессором математики, Канту,
цзюй во каньлай*, просто не позволили бы такую
наглость из принципа политкорректности.

*(цзюй во каньлай - как мне кажется, кит.)

>Начинаешь искать опровержение - ан нет!
>Там, где у него общие рассуждения, можно
>придраться, но только к деталям.
>А вот логический анализ неопровержим

Гм . . . Я и не знаю что на это и сказать?
Но из экспериментов с Ницше я вынес следующее:
Если читать Ницше под Вагнера, то его рассуждения
выглядят неопровержимыми. Если же читать под
"Дискотеку Авария" то закрадываются сомнения . . .

С Кантом я такого не пробовал.
Может вы поэкспериментируете?


>Ну дык. Об чем и речь ! Эйнштейн штудировал
>Канта с друзьями на самопальном семинаре еще
>в студенческие годы. Бердяев прочитал "Критику..."
>в 14-летнем возрасте, будучи кадетом. Вообще
>вся западная цивилизация основана на Канте. ...

Несомненно, но теперь эта же неблагодарная скотина,
под названием "западная цивилизация" с упоением
готова жрать любое шуйляо*. Канта, нынче чтят ниже
Кастанеды! И это считается вполне чантайди!**

Но, цзюй во каньлай***, уважаемый мошуцзя****
сам в этом виноват. Не надо было этим лао бай синам*****
рассказывать сказки о Мэй Го!******

* (шуйляо - пойло для скота, кит.)
** (чантайди - нормально, кит.)
***(цзюй во каньлай - как мне кажется, кит.)
**** ( мошуцзя - волшебник, кит)
***** (лао бай син - деревенщина, кит.)
****** (Мэй Го - прекрасная страна, кит)

>> Человек разумный -человек играющий!
>Согласен. Игра - это такая приятная
>разновидность эмпирического исследования.

Нет, это эмпирическое исследование есть разновидность игры.
Для некоторых особей такой вид игры - приятный.
Как сказал классик, Что наша жизнь? - Цзинцзи!*
И это надо понимать совершенно буквально!

* (Цзинцзи - игра, кит.)

>А шахматы будем считать игрой ?

Несомненно, но очень примитивной.

>Ведь в шахматы железяка уже обыграла
>чемпиона мира. Хотя, конечно, железяка
>имела фору в виде записи всех сыгранных
>Каспаровым партий, а Гарри таких сведений
>о противнике не имел. Вот если бы матч
>длился неограниченно...

... долго, то, я думаю, Каспаров бы умер от
старости и тогда фиаско* человеческого
разума перед машиной было бы окончательным!

Большая часть искусственных игр, которые для
себя придумали люди, как раз меньше всего
подходят для проявления силы человеческого ума.
Это потому что в них нужна сноровка, которой ни у
кого от рождения нет и исход игры обычно
малопредсказуем и азартен ибо противники не
знают сколько такой сноровки у каждого.
Но сноровка -не главное. Дипп Блу нам это показала.

В общем испытывать интеллект человека на подобных
играх, все равно что испытывать океанский лайнер в
Псле или Ворскле.**


*(фиаско - поражение, итал.)
** (Псел и Ворскла - малые притоки Днепра,
протекают по территории Полтавской области, Украина)


>> Нам только осталось, дорогой Ахиллес, выяснить
>> как этим воспользоваться на практике!

>Признать победу релятивизма.
>Хорошая теория всегда практична.
>Геделева неполнота практике не помеха. ...


Да уж, утилизация и рационализации необычных
теорий - наиглавнейшая задача современности.
Мы непременно должны все сожрать. Почему
рационализм эпохи просвещения нынче "не в моде"?
Потом как Кант под травку не катит, а Кастанеда
- другое дело!
Что же касается теоремы Геделя, то я бы ею никогда
не заинтересовался, не имей я на своем скудном уме
для нее достойного способа утилизации.

Формулировка же "практике не помеха" какая-то не такая.
Например, полеты в будущее на "колеснице" из мухоморов
по методу Пелевина-Кастанеды конечно же не помеха
практике строительства ядерных реакторов, плоета на Марс
и клонированя организмов.
Более того! Полеты по Кастанеде-Пелевину вполне
практичны и даже дают воспроизводимые результаты.
Но подводить под это теорию...

>Я так понял, что Вы коллекционируете
>математическую экзотику. Могу подкинуть.

Я не столько коллекционирую, сколько поневоле собираю их
как камни в своем цайюань* и мне их приходиться где-то
складывать. Со временем я обнаружил, что в углу моего
цайюань* получается неплохой "сад камней".
Вот и все.

*(цайюань - огород. кит.)

>Одна из проблем Гильберта формулировалась
>примерно так: имеются ли числа больше, чем
>алеф-ноль, но меньше, чем алеф 1 ?
>Решение проблемы: такие числа можно
>постулировать. То есть их наличие не противоречит
>арифметике и теории множеств, а также не выводится из них.

Насколько я понял, речь идет о гипотезе, противоположной
Континуум-гипотезе? Меня конечно впечатляет, что мы можем
в этой точке раздвоить математику и получить их две (прибавив
континуум-гипотезу к одной как аксиому а к другной прибавив
как аксиому ее противоположность)
Но... "Без утилизации нет рационализации!"
Я не понимаю как это можно "сожрать", хотя бы в принципе?

Но признаюсь. Из эстетических соображений континуум-гипотеза
мне импонирует больше.


>Для физика это может пригодиться
>при построении какой-нибудь теории.
>Хевисайду пришлось самому придумывать
>дельта-функцию, наплевав на запреты
>математических ортодоксов, а тут
>готовенькое :-)

Математики всегда отличаются чрезмерной осторожностью.
Но в этом и была сила математики.


>А вот Лапенков убежден, что "на практике"
>чисел больше алеф0 вообще нет, а
>континуум - чистая абстракция.

"Бог создал натуральные числа, а все остальное..."
??!
Но отсюда рукой подать до атомизма Демокрита.
Гм..
Я когда-то имел частную переписку на этот счет.
Наиболее интересный вопрос вот в чем.
Если континуум это всего лишь красивая аппроксимация дискретной реальности,
то наверное должен существовать метод позволяющий увидеть расхождения между
реальными объектами или явлениями и их континуальной моделью.
Конечно, если дискретизация достаточно велика, то уловить разницу
невозможно. Но может где-то есть какой-то хитрый процесс, где эта
"погрешность" нелинейно накапливается, и становиться заметной?
Может такие условия можно создать? Это было бы похлеще бульена
Бозе-Эйнштейна!
Но я, конечно, глубоко сомневаюсь в результатах такой идеи.
Напротив, я полагаю, что абсурдность этой идеи можно показать даже на
кончике пера. Если постараться, конечно...

>С наилучшими пожеланиями
>В.Малука

И вам того же самого!
А. Семенов

ЗЫ
При составлении данного текста был использован словарь
китайских слов из романа писателя-постмодерниста В. Сорокина
"Голубое сало" http://lib.ru/SOROKIN/salo.txt ,
"Сало" произвело на меня не до конца понятное впечатление...

:)





Built by Text2Html