back to Phil-FAQ
From: "Sem"
Newsgroups: relcom.comp.ai,relcom.sci.philosophy
Subject: Одна история...
Date: Mon, 23 Nov 1998 17:32:33 +0200
Позволю себе
1. Вынести этот как отдельную тему.
2 Закроспостить в "филозофи" в силу "пограничности" материала.
Daydream<01be1640$78bfb420$61a22ec3@Host> ...
>а гдавнейшим соратником господин Пенроуз
>> (который живет в Англии и ничего не знает от подвалившей ему подмоге).
>Ну как Roger Penrose, написавший Conscious Events as Orchestrated
>space-time selections
>может быть Вашим соратником? ...
Я так понял, это достаточно банальный тест на знание тонкостей английского
языка? :)))
Считайте что я его не прошел.
Но, действительно, каким это образом сер Пенроуз может быть моим соратником?
:)))))
Идеи Пенроуза (а в особенности его смутные рассуждения о мире Платонических
идей) мне известна только в общих чертах. По-моему ( и это только- упаси
бог! - мое поверхностное впечатление!!!) ни кто толком не понимает (и сам
Пенроуз в том числе) того, о чем он пытается сказать. В принципе ситуация
стандартная.
Фрейда мало кто понял. Все ухватились за "лебидо", хотя самое ценное в его
анализе не это.
Превратное понимание теории научных революций Куна так же доставило автору
не мало хлопот.
Я думаю, что и Пенроуз, своим миром Платонических идей, только спустил собак
с цепи. Но не буду судить о том. о чем, пока, мало знаю.
О Пенроузе я вообще узнал только весной этого года. В книге Типлера (его
коллеги) "Физика бессмертия", рассматривались аргументы Пенроуза приведенные
в "Новом разуме Императора". Типлер не согласен с Пенроузом. Но это не
важно.
До того как зимой-весной я вышел в Интернет. я фактически был отрезан от
мира и все что у меня было - кучка достаточно старых и маловразумительных
книг, учебников и статей по кибернетике, логике и искуственному интеллекту.
И находясь в таком отшельническом состоянии :), я несколько лет к ряду (с
года где-то 1994-97) в гордом одиночестве пытался сформулировать так
называемый тест Тьюринга-Черепахи ( см заброшенный мною сюда кроспост с
"филозофи"). Я написал пьесу-парадигму об Ахилле и Черепахе, в которой Ахилл
в очередной раз не как не может догнать Черепаху.
Мою пьесу в своем первоначальном
варианте можно прочитать на
http://members.tripod.com/~Sudy_Zhenja/russian/detanders.html
Главнейшая проблема -доказать тезис Черепахи о том, что состязание ни когда
не окончится. Я понимал, что здесь надо все сводится к неполноте
аксиоматических систем по Геделю, но все мои построения мне казались не
совсем убедительны.
Более того, я понимал, что Проблема Остановки, наверняка имеет прямое
отношение к этому. Поэтому, когда я узнал об аргументах Пенроуза, я просто
не мог ими не заинтересоваться.
Несколько месяцев назад я вышел на полемику Пенроуза вокруг его последней
книги "Тени разума", но пока не имел возможности изучить ее (чтение
английского, как вы поняли, для меня не наилюбимейшее занятие).
Но насколько я понял, Пенроузу достается крепко, и ему явно не хватает
аргументов.
Я думаю что Пенроуз ошибся, выстраивая свои аргументы против разумности
программ на стандартном тесте Тьюринга. Он слишком глубоко зарылся. А
решение -на поверхности.
Я же, (очевидно, по незнанию идей Пенроуза и в силу не достаточной
образованности :), с самого начала пошел по пути "Белого тезиса".
"Белым тезисом" я называю следующее совершенно банальное утверждение
(выдвинутое вашим покорным слугой).
" Если разум человека нельзя смоделировать как программу (вычислительную
функцию), то наверняка должен быть такой вариант состязания машины и
человека (вариант теста Тьюринга) при котором недостатки программ и
достоинства человека ярко и однозначно себя проявят. При этом настолько
однозначно, что это можно будет доказать математически.
Т.е. если программа и разум не одно и тоже, то должен существовать тест
Тьюринга на интеллектуальную НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ программ. Если такой вариант
теста найти не удастся, то Тьюринг прав. Разум можно смоделировать с помощью
программы."
Именно такой тест я и пытаюсь предложить, как тест Тьюринга-Черепахи и
доказать его научную легитимность. Именно по этому я себе позволил наглость
зачислить Пенроуза в свои соратники. :)
Хотя идеи Пенроуза о квантовых переходах до меня не дошли (тупой я наверное
очень) но они очень созвучны (хотя наверняка не эквивалентны) идеям "Святого
Духа". :)
В Святом Духе по Семенову нет ни чего сверхнеобычного. А даже наоборот все
очень просто и естественно. Дело в том. что тест Тьюринга-Черепахи имеет
одно единственное полуторное решение.
Логика до идиотизма проста.
В тесте Тьюринга-Черепахи мистер Черепаха всегда сможет загнать любой
детерминированный алгоритм в бесконечный цикл если будет знать, как этот
алгоритм устроен. А так как всякий алгоритм детерминирован, то узнать это
можно даже не прибегая к анализу структуры программы. Достаточно досконально
изучить поведение этого алгоритма, даже не смотря на то, что Тьюринг
отмечал, что открыть этот алгоритм по поведению очень сложно. Однако можно.
Изучая поведение всякого, сколь угодно сложного алгоритма, рано или поздно
мы сможем построить адекватную ему модель и тем самым совершить свое черное
дело, загнать его в такое условие игры, при котором он ни когда не
остановится.
Ахилл предложил выход. Сделать поведение алгоритма случайным. И дабы эта
случайность была полностью непредсказуема, она должна быть чистой
случайностью. Т.е. такую случайность надо рассматривать как абсолютную
сложность. Т.е. ее нельзя вычислить. Это Абсолютно Черный Ящик. И коль скоро
такую случайность нельзя смоделировать (вычислить), то ее просто надо взять
как факт реального мира. "Святой Дух".
И тут возникает самое главное. Такая чистая случайность действительно
существует как факт мироздания. Принцип неопределенности.
Это "совпадение" настолько удивительно и "удачно". что надо быть полным
кретином, что бы от этого отмахнуться.
Все расставляется по своим местам. "Вот человек -какая должна быть
вселенная?"
Случайной (не детерминированной по Лапласу). Иначе в ней бы не мог
существовать разумный наблюдатель.
Дальше -больше.
Программа не может быть разумной. Но разумной может быть программа плюс
случайность. Особо тонкое место - как их соединять. Поведение всегда должно
быть случайным (иначе Черепаха такой алгоритм сможет перехитрить). Однако
оно должно быть и осмысленным. Быть в некотором роде детерминированным.
Поэтому вводится понятие квазидетерминированного автомата. И только такой
автомат может быть разумным. Можно показать его абстрактную схему, как
вероятностный автомат, где функции перехода являются стохастическими.
Апостериорные веса этих функций сами являются объектами управления второго
контура управления, который "завязан" на цель адоптации ( в задаче ТЧ
"попасть в домик" в реальной жизни - выжить)
Такой автомат, например, обладает тем свойством, что будучи помещенным в
стационарную среду (с неизменными правилами игры) в процессе адаптации
(детерминации) поведения приближается к детерминированному автомату
эквивалентному данной среде (принцип Эшби). Но сможет стать
детерминированным только в пределе, если процесс адаптации к этой
стационарной среде будет продолжаться бесконечно долго.
Тем самым идея создать думающую машину меняет сое звучание. Фактически, она
остается правильной. Думающую машину можно создать. Неправильной становится
только парадигма (стереотип, вожделение, который всеми бессознательно
принимается за факт) лежащая в основе идеи создать именно МАШИНУ (т.е.
устройство, которое "может думать" и благодаря этому обязательно решать
поставленные НАМИ перед ним задачи).
Эвристическая машина товарища Мишкина, для отвечания на ВСЕ вопросы -
утопия.
Квазидетерминированный автомат (КДА), в силу своей непредсказуемости не
может гарантировать, что всякая разрешимая задача им будет ОБЯЗАТЕЛЬНО
решена (мы, люди, тоже не можем гарантировать, что мы можем решить всякую
разрешимую задачу, мы их просто пытаемся решить и иногда решаем). Но можно
сказать что ВСЯКАЯ задача КДА может быть решена. Во всяком случае для
примитивного случайного автомата ( КДА с 0-памятью) в тесте
Тьюринга-Черепахи всегда существует ненулевая вероятность, что ВСЯКАЯ
предложенная задача будет решена.
Задача "быть разумным" предполагает умение решать ВСЯКУЮ разрешимую задачу.
Всякий составленный нами алгоритм (машина) ВСЕГДА решает некоторый класс
задач. Но этот класс задач ВСЕГДА остается не полным. Т.е. Задача ВСЕГДА
решать ВСЕ разрешимые задачи (адаптироваться к любой вселенной) недостижима.
Можно создать систему, которая или решает ВСЕ задачи но не всегда, или
ВСЕГДА но не все.
Это фундаментальное ограничение, которое накладывается теоремами Геделя и
"разрешается" для разума принципом неопределенности. Это ограничение
совершенно естественное (по другому и быть не может).
Пускай это покажется не научным, но такой вывод фактически, подводит
естественнонаучный фундамент под самое необычное - учение Христа. Как не
парадоксально, но моральные принципы (универсальные эвристики) учения Христа
(да и не только Христа), которые являются накоплениями, культурным наследием
цивилизации разумных существ (опытом адоптации), распространяется не только
на людей, но и вообще на все, что претендует быть Разумным.
Ведь это только пока нам кажется, что это "совсем другая ист-(те)-ория".
История у нас одна.
Тщательней думать надо....
:)))
---
Александр Семенов
----- Sem@it-so.poltava.ua