From evgen@camd1.kkpcr.re.kr Fri Jun 18 08:52:08 1999
Newsgroups: relcom.sci.philosophy
Subject: Re: Моя новая суперидея! (Барсукову, Боярко)
From: evgen@camd1.kkpcr.re.kr (Evgenij Barsukov)
Date: Thu, 17 Jun 1999 23:52:08 GMT
--------
Regardding message from 17 Jun 1999 08:14:52 GMT by "Alexander
Chizhenkov"
>Итак, что такое "вещи"? Мы видим не "вещи", мы видим собственные же акты
>мышления!!! Вещь (читай: группировка аспектов во внешнем окружении в
>соответствии с нашим видовым, сапиенсовым, смыслом) - это ФАЗОВЫЙ ПЕРЕХОД
>внутри семантической (смысловой) системы нашего рас-суждения или
>раз-мышления (эти "рас" и "раз" есть указание на дискретизацию и после
>этого на синтез этих аспектов в форме чего-то, тут это и есть в форме того,
>что мы называем "вещами"). Развитость группировочной способности мозга у
>высшего животного коррелирует с возможностью УВИДЕТЬ вовне (читай:
>сгруппировать вовне из аспектов разной стимуляции) то, что и можно назвать
>"вещами".
Дискретизация всегда связана с потерей точности (например по теореме
Найквиста, fmax=1/2*dt - максимальная различимая частота обратно
пропорциоанльна двум временам между измерениями). Но без дискретизации
невозможно наблюдать причинно-следственных связей. Я бы даже
сказал более грубо:
*****
Результат любого причинно-следственное взаимодействия соответствует
упрощенной системе и не позволяет полного описания самой системы
*****
Даже одна единственная частица взаимодействуя с другой частицой в акте
_элементарного_ (наиболее простого возможного) причинно-следственного
взаимодействия (при том что обе на самом деле размазаны по гауссиане)
уже производит акт дискретизации. До взаимодействия система была
сложна т.к. имела бесконечное количество возможных исходов
столкновения. После взаимодействия система осталась сложной но
результат взаимодействия отвечает упрощенной системе т.к. было выбрано
только одно из бесконечного числа состояний.
В реальном мире существуют лишь вероятности, любое "схлопывание"
вероятностей к достоверностям (т.е. объектам причинного взаимодействия
или как ты их называешь - вещам) это дискретизация и соответственно
упрощение.
То о чем ты говоришь это еще один шаг - группировка
этих упрощений в сложные обьекты в целях уменьшения к-ва
хранимых данных и увеличения скорости их обработки (в данном случае
нашими мозгами). Естественно что при этом теряется еще большая часть
информации - но что поделаешь, такова цена компрессии.
>Здравый смысл (внимание! вот где его ошибка!) говорит, что мы видим вовне
>вещи, и они-де существуют до нас. Тут неправильный силлогизм (умоз.):
>
>1. Мы видим вовне нашего тела (глаз) вещи.
>2.Следовательно, ВОВНЕ нас существуют вещи.
>
>На самом деле, вовне существуют лишь аспекты несгруппированного вида, мы
>же В ЦЕЛЯХ СВОЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ группирум их. Далее мы
>привыкаем к этим (а не к другим; более несдифференцироаннным группировкам
>как это и есть у амфибий, рептилий и может у насекомых). И в соответствии с
>неправильным силлогизмом мы выносим неправильное убеждение, "ЧТО ЭТО
>НЕЧТО (В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАННОЕ НАШИМ ЖЕ МОЗГОМ) СУЩЕСТВУЕТ
>В НЕЗАВИСИМОМ ОТ НАС ВИДЕ.
Нет, сама модель конечно не существует независимо от нас. В этом
отличие матереального (самих вещей) от идеального (их моделей). Модели
существуют только в определенной связи, в данном случае в связи
с предидущими моделями (опытом) а так-же носителями и потребителями
опыта (т.е. нами).
А вот явление (т.е. некое распределение вероятностей), на базе
которого мы нашу дискретную модель построили, таки существует
обьективно, не зависимо ни от каких моделей.
Доказательство этому является то, что разные модели построенные
разными наблюдателями на базе того-же распределения вероятностей
являются взаимно непротиворечивыми +- максимальная точность
после схлопывания вероятности (строго говоря, различие
в видении одного и того-же распределения разными наблюдателями
задано принципом неопределенности, например dx*Ex>=h).
Как вы собиратетесь обьяснить эту непротиворечивость, если исходник не
существует вне наблюдателей? Случайно что-ли так совпало;-)?
Regards,
Ж.